整合:社会影响力– Cass Sunstein

Image result for整合:社会影响力- Cass 桑斯坦

1972年,社会心理学家 欧文·詹尼斯 创造了这个词 “集体思考。” 该术语用于定义一种心理现象,人们在这种心理现象下努力在团队内部达成共识。在大多数情况下,人们甚至在采纳小组其他成员的共识之前,都抛弃了自己的个人信仰和哲学。反对压倒一切的“群体浪潮”的人们倾向于保持坚忍的沉默和安静的状态,常常宁愿不动船,也不愿让人群和谐。

但是,集体思维现象的开创性例子-没有使用确切的词-是被世界赋予的。 乔治·奥威尔感谢他不朽的史诗,1984”。 Groupthink只是其前身的一个类比, “三思而后行。” 奥威尔在反乌托邦作品中的双重思考是指同时接受两种相互矛盾的信念的正确行为,这种想法通常是在不同的社会背景下达成的。不管是要洗礼Groupthink现象,还是更喜欢doublethink或将其平淡地限制为自己的称呼,顺从,最重要的是,这样的行为所产生的结果不仅是不希望的或有偏见的,而且是彻头彻尾的危险。

广受赞誉的作者在他的新书中:“整合:社会影响力” Cass 桑斯坦 讨论了一致性的性质,危害以及减轻一致性不良影响的可能措施。正如Sunstein先生所解释的,整合可以在我们生活的几乎每个领域中找到。 “无论我们生活在哪里-一个小村庄或纽约,哥本哈根,耶路撒冷,巴黎,罗马,北京或莫斯科,我们都会发展效忠。一旦这样做,我们就会遵循一些人而不是其他人的信息信号。我们希望得到我们敬佩,喜欢和信任的人的认可。” 桑斯坦先生使读者注意到了社会影响力将顺从性带给人们的特性。几年前进行的一项社会实验涉及召集来自两个不同城市的许多公民讨论我们这个时代的三个主题问题:气候变化,平权行动和同性婚姻,结果显示了惊人的趋势。个人意见表明,极端主义和“集体裁决”已明显转移。较保守国家的公民转向极端保守主义,即使他们的个人意见是自由主义,反之亦然。

As Mr. 桑斯坦 proceeds to illustrate this grain of conformity does not spare the judicial system either. “与共和党人坐在一起时,民主党人通常像共和党人那样投票,而与民主党人在一起坐时,共和党人中的法官常常像民主党人那样投票。” 那么,究竟是什么会影响个人的信念和行为,使他们服从多数意见,即使这些意见可能不是最理性或逻辑的选择? 桑斯坦先生专注于两个重要因素:信息影响和人类普遍拥有并保留他人良好意见的愿望。

 信息影响决定了 “如果许多人似乎认为某个主张是正确的,那么就有理由相信该主张实际上是正确的。” 第二种影响假设“如果许多人似乎相信某事,则有理由不同意,至少在公开场合不同意。保持他人良好意见的愿望会滋生整合和压抑,特别是但不仅限于在忠诚和感情纽带联系的群体中……”

Throughout the course of his work, Mr. 桑斯坦 lays emphasis 上 three points:

  1. 自信而坚定的人将对原本相同的群体施加特殊的影响,从而将他们引向截然不同的方向。
  2. 人们极易受到他人一致意见的影响,因此,一个异议者可能会产生巨大影响;和
  3. 团队中的感情,忠诚和归属感很可能会影响对简单问题和困难问题的决策。

桑斯坦先生借助土耳其裔美国人社会心理学家的实验来佐证他的主张。 Muzafer Sherif,波兰裔美国人格式塔心理学家 所罗门·阿施 还有美国社会心理学家 斯坦利·米尔格拉姆.

整合也是“同伴压力”的结果, 米尔格拉姆实验。人们倾向于对合格人员和专家的意见持轻视态度。米尔格拉姆的受试者对实验中的“专家”表现出的这种偏见让心理学家认为,这种对权威的服从在某种程度上让人想起了许多德国人在纳粹统治下的行为。他假设密理格拉姆在得出德国的类比时是不正确的。米尔格拉姆的臣民不仅要服从领导,还要回应那些他们认为自己可以信任的人,他们的资历和真诚。

Conformity is also the result of what Mr. 桑斯坦 terms are “cascades。”在信息级联中,人们在某一点上不再依赖他们的私人信息或意见。他们取而代之的是根据其他人传达的信号。”

当人们从“他人”表达的观点中从意识形态,偏好和效忠的角度来看自己与众不同时,整合也将急剧下降。苏斯坦先生称这种行为为“反应性贬值”,以表明人们仅凭其来源就贬低论点和立场的趋势。当提供经济奖励来做出正确的决定或提供正确的答案时,合格性也将退居次要位置。当人们从正确答案中获利时,人们将不太愿意跟随小组成员。一致性还避开了团体极化现象。 “考虑小组的成员通常会按照他们在讨论开始之前的倾向而处于更极端的地位。这就是所谓的群极化现象。”

苏斯坦先生辩称他所谓的“理智之声”会破坏和破坏合规力量。这样的理智之声甚至可能是唯一的反对者,是代表约翰·斯图尔特·米尔(John Stuart Mill)原型的反对者 “反对普遍的观点和感觉的暴政。” As Mr. 桑斯坦 claims, “如果一个团体正在采取不幸的行动,那么一个不同的人可能能够通过激励矛盾的团体成员来扭转局面,否则他们会跟随人群。” 一个典型的例子是,异议的价值在于: 布鲁克·哈灵顿 投资俱乐部的表现。异议者也将其纳入《美国宪法》,它试图建立一种协商民主制度,该制度将对人民的问责制与反思和理性相结合。”

然而,Sunstein先生为法院保留了争议最大的“合规”“补救措施”。桑斯坦先生为自己所谓的“合理的多样性”辩护,要求建立两党成员制,以制止朝着极端化的判断。用桑斯坦先生的话来说,拥有合理的多样性 “确保法官,不亚于其他任何人,不仅要通过拥护者的论点来面对这种多样性。”

The facet of reasonable diversity might also be introduced in the realms of higher education according to Mr. 桑斯坦. “这个想法是,如果一所学校的人的观点,观点和经验不同,教育可能会更好。” 路易斯·鲍威尔大法官 在涉及 巴克案,他认为多样化的学生群体是高等教育在宪法上可以接受的目标。中心原因是应该允许大学确保“强有力的思想交流”与第一修正案本身相关的利益。

尺寸上的“合格”是一本非常小巧的书。但是,与之前的无数次讨论中的宣言相比,其中包含的论点更能使人大开眼界,引领着潜在的发展之路。

发表评论

在下面填写您的详细信息,或单击图标登录:

WordPress.com徽标

您正在使用WordPress.com帐户发表评论。 日志记录 Out /  更改 )

谷歌照片

您正在使用自己的Google帐户发表评论。 日志记录 Out /  更改 )

推特图片

您正在使用您的Twitter帐户发表评论。 日志记录 Out /  更改 )

脸书照片

您正在使用您的Facebook帐户发表评论。 日志记录 Out /  更改 )

连接到%s

该网站使用Akismet减少垃圾邮件。 了解如何处理您的评论数据.